Состояние неречевых и речевых психических функций у дошкольников с общим недоразвитием речи

При исследовании умения находить картинку, в названии которой есть заданный звук самостоятельно и верно выполнили задание 8 детей КГ и 1 ребенок ЭГ. 5 дошкольников ЭГ и 2 детей КГ при поиске картинок с предложенными звуками, испытывали затруднения при дифференциации звуков по твердости-мягкости согласных. 4 ребенка ЭГ показали более половины картинок, не имеющие заданный звук. Исследование умения подбирать слова на заданный звук выявило возможности 6 детей КГ и 1 ребенка ЭГ выполнять задание безошибочно с первого предъявления. 6 детей ЭГ и трое из КГ смогли составить 5-6 слов предложенных категорий. 3 ребенка ЭГ и 1 КГ не смогли подобрать большинство слов, имеющих заданный звук. Характерно, что у 1 ребенка произошла замена звонкого звука на глухой (игрушка со звуком [ш] – медвежонок); 3 ребенка придумывали различные слова (рыба, рибки, звучать, лукошко, ликусмин, синод, Лиза, Саша-кукла, папа, пепельница); 4 ребенка придумывали часть слов, относящиеся к названным категориям, но не имеющие заданный звук. 2 человека ЭГ не приняли инструкцию (даже при повторении) и составляли слоги и предложения.

Наиболее сложным для детей обеих групп явилось умение подбирать слова на заданный звук с указанием места в слове. Типичными ошибками стали замены звуков по местоположению, по мягкости-твердости, глухости-звонкости. Два ребенка ЭГ не смогли справиться с этим заданием. Три ребенка ЭГ и 1 ребенок КГ подбирали большинство слов, не имеющие заданный звук. 1 ребенок КГ и 2 ребенка ЭГ постоянно интересовались, на каком месте должен стоять заданный звук, или какой звук должен стоять на указанном месте, при этом слово составлялось с трудом, либо ответ не звучал вовсе. Большинство детей (5 детей ЭГ и 6 детей КГ) смогли подобрать половину слов с предложенными звуками. Дети допускали позиционные ошибки, при условии поставить звук в начало, слово-ответ могло иметь звук в конце или в середине и т.п. В КГ 3 человека выполнили задание на 75-83%. 2 человека ЭГ не приняли инструкцию (даже при повторении) и составляли слоги и предложения.

Различают фонемы на основе слухового восприятия 5 детей ЭГ и 9 детей КГ. Остальные дети нуждались в долгом поиске, помощи в повторении слова, акценте на нём. Быстро, самостоятельно, без ошибок повторить серии слогов на основе слухопроизносительного анализа также смогли 9 детей КГ и 1 ребенок ЭГ. У 5 детей ЭГ происходили выпадения, замены, повторения звуков, слогов, слов в 3-4 сочетаниях. Они не акцентировали внимание на допущенных ошибках. Остальные дети допускали единичные ошибки в сериях, замечали их и пытались исправить самостоятельно. Типичными ошибками при слухопроизносительной дифференциации оказались перестановки, сокращения, замены, повторы слогов, добавления к последнему слогу гласного звука, иногда происходили застревания на первом слоге, сокращение ряда, смешение фонем. При произнесении слов происходили смена местоположения слогов, повторы первого слова дважды, произнесение лишь одного слова. 3 ребенка объединяли два слова в одно новое; например, «платит-плачет» заменились на слово «платье», а «лес-лещ» – в «есть» или «речка-редька» - в «редко», а «челка-щелка» - в «телка», «пчелка». 1 ребенок сокращал слова до звука «жалит-жарит» до [ж] и производил замены гласных звуков: «жук-сук» выглядели как «жар-жак». Также допускались ошибки по признакам: акустически близкие, но артикуляционно далекие звуки – 7 человек; твердые/мягкие – 6 человек, звонкие/глухие – 3 ребенка, свистящие/шипящие – 4 ребенка. В контрольной группе с заданием справились все дети. 3 из них допустили единичные ошибки в нарушении последовательности слогов, смешивая по признаку мягкости/твердости, заменах по глухости/звонкости и в результате недостаточного слухового восприятия («платье»). Способности самостоятельно и правильно дифференцировать фонемы по представлению не выявил никто. 3 ребенка ЭГ и 5 детей КГ испытывали затруднения при дифференциации звуков и смогли при поиске картинок с предложенными парами слов сделать не более 3-5 ошибок. Остальные дети, допуская множественные ошибки, не принимали помощь и показали менее половины картинок.

Материалы по педагогике:

Классификация педагогических технологий
В специальной литературе представлены несколько классификаций педагогических технологий — В.Г. Гульчевской, В.П. Беспалько, ВТ. Фоменко и др. В наиболее обобщенном виде все известные в педагогической науке и практике технологии систематизировал Г.К. Селевко. Ниже приводится краткое описание классиф ...

Принципы и методы измерения процесса и результатов педагогического труда
Принцип нормирования труда. Понятие «нормирование» означает руководящее начало, правило, образец. В обучении и воспитании без них не обойтись. Решению задач нормирования педагогического труда способствует принцип нормирования и его методы. Как исходное положение научной организации педагогического ...

Внеклассная работа по химии и ее место в учебно-воспитательном процессе
Обучение и воспитание составляет единый педагогический процесс, обеспечивающий формирование и всестороннее развитие личности учащегося. Опыт показывает, что педагогические задачи успешно решаются лишь при органическом сочетании учебно – воспитательной работы в ходе урока с целенаправленным воздейст ...